隨著我國生活水平的不斷提高，奢侈品越來越多的走進我們的生活。那么，奢侈品商標能否跨類保護?法律上，對認定馳名商標的要求是什么?
路易威登馬利蒂引用其在第18類“毛皮、獸皮、生皮、皮革、人造革、不屬別類的皮革和人造革制品毛皮、獸皮、生皮、皮革、人造革、不屬別類的皮革和人造革制品”等商品和第25類的“服裝”商品上在先注冊的“路易威登”和“LOUIS VUITTON”系列商標，對姚宏安在第30類的“茶、食用蜂膠(蜂膠)、非醫(yī)用營養(yǎng)液、非醫(yī)用營養(yǎng)膏、非醫(yī)用營養(yǎng)粉、非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊、粗燕麥粉、各種研碎的被蒸熟的小麥(粗面粉)、螺旋藻(非醫(yī)用營養(yǎng)品)、非醫(yī)用蜂王漿”等商品上申請注冊的第4162219號“路易威登”商標提出異議。其核心異議理由是“路易威登”、“LOUIS VUITTON”具有極高知名度和影響力，已構(gòu)成馳名，應(yīng)當獲得擴大保護，應(yīng)依據(jù)對已注冊馳名商標進行跨類保護的規(guī)定不予核準第4162219號“路易威登”商標的注冊申請。
最終商標局裁定，異議人所提異議理由不成立，第4162219號“路易威登”商標予以核準注冊。商標局的理由是：被異議商標“路易威登”與異議人在先注冊的“路易威登”、“LOUIS VUITTON”系列商標指定使用的商品不屬于類似商品。異議人引證商標雖在我國時尚產(chǎn)品領(lǐng)域具有一定知名度，但被異議商標的指定商品與其產(chǎn)品在功能、用途、銷售渠道及消費對象等方面差別較大，因此該商標的注冊和使用應(yīng)不會產(chǎn)生誤導消費者并損害異議人合法權(quán)益的后果。異議人要求認定其引證商標馳名并依據(jù)《商標法》第十三條予以擴大保護證據(jù)不足。
上述奢侈品牌，即使是相對知名的奢侈品牌，其知名度也未必達到馳名商標的地步。事實可能正相反，奢侈品牌由于受眾的范圍窄而可能不具備商標局所認可的知名度。這主要和《商標法》所指的“相關(guān)公眾”的范圍有關(guān)：奢侈品并非生活必需品，它是一種超出人們生存與發(fā)展需要范圍的，具有獨特、稀缺、珍奇等特點的消費品。在生活當中，奢侈品牌享有很特殊的市場和社會地位。對于奢侈品牌來講，市場占有率和曝光頻繁并不決定其身份，恰恰相反，正因為一物難求，而更彰顯其奢華本性。
奢侈品是一種文化現(xiàn)象，需要時間的積累，素養(yǎng)的熏陶。真正享用奢侈品的人是懂得品味、欣賞并陶醉其中的人，他們對某一品牌的鐘愛往往成為奢侈品人氣的風向標。然而對于大眾消費者來說，奢侈品是可望而不可求的，可能永遠是一個夢。也正因如此，“奢侈品”的消費者相對較少，影響的人群相對較小。與手機、電腦等電子產(chǎn)品，香皂、洗發(fā)水等日化用品，襯衫、褲子等服飾產(chǎn)品，糖果、糕點等食品以及其他生活用品相比，“路易威登LOUIS VUITTON”(LV)之類的奢侈品的受眾要小得多，其知名度與影響力也僅限于少數(shù)高收入人群。
所以，奢侈品雖有一定知名度但未必達到“馳名商標”所要求的知名程度，如果不能被認定為“馳名商標”，也就不能獲得《商標法》的跨類保護。這同時也反映出商標局在認定馳名商標時對證據(jù)的依賴，盡管路易威登的知名度相對較高，但其認定馳名商標的請求，仍因“提供的證據(jù)不夠充分”而未被支持。
