5月26日上午，上海漢濤信息咨詢有限公司(下稱漢濤公司)起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度公司)、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司(下稱杰圖公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案在上海浦東法院宣判。法院一審判決，百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用23萬元，駁回漢濤公司的其余訴訟請求。
大眾點(diǎn)評：百度大量復(fù)制用戶點(diǎn)評，索賠9000萬元
漢濤公司是知名網(wǎng)站大眾點(diǎn)評網(wǎng)的創(chuàng)建者和運(yùn)營商。該公司發(fā)現(xiàn)，自2012年以來，百度公司未經(jīng)許可在百度地圖、百度知道中大量抄襲、復(fù)制大眾點(diǎn)評網(wǎng)的用戶點(diǎn)評信息，直接替代大眾點(diǎn)評網(wǎng)向用戶提供內(nèi)容。
漢濤公司認(rèn)為，此舉讓百度公司迅速獲得用戶和流量，給自己造成巨大損失。其行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，百度公司的網(wǎng)站還使用了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的圖文標(biāo)識，使得相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。
2013年4月16日，有網(wǎng)友在微博上提問：“百度地圖的美食部分大量直接引用大眾點(diǎn)評網(wǎng)評論和介紹，但僅允許用百度帳號登錄進(jìn)行評論。怎么回事?”對此“百度地圖”官方微博回復(fù)稱：“親 我們現(xiàn)在是合作關(guān)系呀”。漢濤公司認(rèn)為，由于雙方并不存在合作關(guān)系，該回復(fù)已構(gòu)成虛假宣傳。
作為城市吧街景地圖的經(jīng)營者，杰圖公司將含有侵權(quán)內(nèi)容的百度地圖內(nèi)嵌于自己的網(wǎng)站中，漢濤公司認(rèn)為，此舉擴(kuò)大了侵權(quán)范圍，已構(gòu)成共同侵權(quán)。
漢濤公司因此向浦東法院起訴，請求法院判令兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失9000萬及合理費(fèi)用45萬余元，并在媒體上刊登公告消除影響。
百度公司：與大眾點(diǎn)評沒有競爭關(guān)系，抓取內(nèi)容符合Robots協(xié)議
2016年4月11日，浦東法院對本案進(jìn)行了公開開庭審理。
百度公司辯稱，大眾點(diǎn)評網(wǎng)為用戶提供以餐飲為主的消費(fèi)點(diǎn)評、消費(fèi)優(yōu)惠等業(yè)務(wù)，同時(shí)提供餐廳預(yù)定、外賣等服務(wù)，而百度公司提供的是搜索服務(wù)，雙方不存在直接競爭關(guān)系。
百度公司還認(rèn)為，用戶點(diǎn)評等信息不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，即便用戶點(diǎn)評屬于作品，其著作權(quán)人也非漢濤公司，而是網(wǎng)絡(luò)用戶，故原告主張沒有法律依據(jù)。
此外，百度公司還在庭上公布了抓取網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即搜索引擎在抓取網(wǎng)站特定內(nèi)容時(shí)，是根據(jù)網(wǎng)站Robots協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判斷。百度的抓取行為完全符合大眾點(diǎn)評網(wǎng)的Robots協(xié)議。如果漢濤公司認(rèn)為百度侵權(quán)，完全可以修改網(wǎng)站Robots協(xié)議，禁止百度訪問，但漢濤公司并未這樣做。
百度公司使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)的圖文標(biāo)識，是為了標(biāo)注信息的來源，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至于在微博中回復(fù)“合作關(guān)系”，這并非宣傳行為，而是針對特定個(gè)人的被動回答。
杰圖公司辯稱，與百度公司不存在侵權(quán)行為上的共同故意或過失。無論百度公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杰圖公司均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院：百度行為明顯系“搭便車”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭
法院審理后認(rèn)為，百度地圖和大眾點(diǎn)評在為用戶提供商戶信息和點(diǎn)評內(nèi)容的服務(wù)模式上近乎一致，雙方存在直接競爭關(guān)系。百度地圖大量使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)的用戶點(diǎn)評，替代其向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息，會導(dǎo)致大眾點(diǎn)評網(wǎng)的流量減少。與此同時(shí)，百度地圖又推介自己的團(tuán)購等業(yè)務(wù)，攫取了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的部分交易機(jī)會。而百度知道直接向用戶提供來自大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息，將一些想獲取點(diǎn)評信息的網(wǎng)絡(luò)用戶導(dǎo)流到了百度知道。
法院指出，市場經(jīng)濟(jì)鼓勵市場主體在信息的生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行各種形式的自由競爭，但是這種競爭應(yīng)當(dāng)充分尊重競爭對手在信息的生產(chǎn)、搜集和使用過程中的辛勤付出。本案大眾點(diǎn)評網(wǎng)的用戶點(diǎn)評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，能給漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價(jià)值。漢濤公司為運(yùn)營大眾點(diǎn)評網(wǎng)付出了巨大的成本，通過法律維護(hù)點(diǎn)評信息使用市場的正當(dāng)競爭秩序，有利于鼓勵經(jīng)營者創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，投入成本改善消費(fèi)者福祉。百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評信息，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評網(wǎng)向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害，其行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院同時(shí)指出，本案中百度公司的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反Robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息，百度公司應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。
不過，百度地圖在抓取信息中標(biāo)注大眾點(diǎn)評網(wǎng)的圖文標(biāo)識，是為了指示信息來源，屬于對他人標(biāo)識的合理使用，并無不當(dāng)。法院同時(shí)認(rèn)為，百度地圖對涉案微博的回復(fù)，影響極其有限，也沒有證據(jù)對漢濤公司造成損害，尚不構(gòu)成虛假宣傳。
杰圖公司運(yùn)營的網(wǎng)站可調(diào)用百度地圖，侵權(quán)的信息僅存在于百度地圖中，符合行業(yè)通行做法，并不構(gòu)成侵權(quán)。
通過綜合考慮百度地圖和百度知道的市場地位、侵權(quán)方式和范圍及持續(xù)時(shí)間、在本案訴訟過程中仍未停止不正當(dāng)競爭行為等因素，法院酌情判決：百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用23萬元，駁回漢濤公司的其余訴訟請求。
名詞解釋Robots協(xié)議(也稱為爬蟲協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議等)的全稱是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”(Robots Exclusion Protocol)，網(wǎng)站通過Robots協(xié)議告訴搜索引擎哪些頁面可以抓取，哪些頁面不能抓取。
